Fotó: Szami
A rendőrségtől július 31-e óta nem kapunk válaszokat Győr közbiztonságára vonatkozóan, ezért jobb híján megnéztük, mit kezd a kérdéssel a közgyűlés. Bár ne tettük volna. Megszakítással, de több mint egy órát vitatkoztak úgy a képviselők, hogy konkrét problémák, bűncselekmények nem hangoztak el. Más volt fontosabb.
„A szubjektív biztonságérzetemet nagyban növelné, ha a Déry Tibor utcai telephelyen akár egy testépítő klub működne és nem a sötét, üres épületet látnám”
– mondta Pintér Bence polgármester a hétfői közgyűlésen.
Az én szubjektív biztonságérzetemet pedig nagyban növelné, ha erről a kérdésről objektív tényekkel alátámasztott vita folyna végre a testületben.
De erre még várunk kell. Pedig úgy indult a közgyűlés, hogy három napirendi pont is foglalkozni fog a győri közbiztonság helyzetével – három városrészt érintve. Mivel nem a rendőrség éves beszámolójáról és nem is közterület-felügyelet összefoglalójáról volt szó, így én sem statisztikai adatokra számítottam. De arra igen, hogy a kérdésről lehet objektíven vitázni, s az április 12-e utáni vágányon haladva olyan megoldást találni, amivel a politika segíteni tudja az egyébként legagyásodott rendőrség és közterület-felügyelet munkáját.
Az első napirendi pontnál, a Zólyom utcai problémás ház (nevezzük így) esetében még a remény szikráit láttam, bár hozzá kell tenni itt is, hogy olyan helyzet megoldására próbál választ adni az önkormányzat, amiről a Telex már 2023 szeptemberében írt. A helyzet azóta sem rendeződött, továbbra is ott tartunk, hogy a rendőrség, a közterület-felügyelet, a polgárőrség és a mentők egymásnak adják a kilincset, még pontosabban a segélykérő hívásokat. A jogi kiskaput próbálja most bezárni a város, ezt abszolút támogatni tudjuk, hajrá!
A bajok a közterület-felügyelet két telephelyének bezárásánál kezdődtek, ezekről a szerv vezetője kerek-perec kimondta, hogy azokra a helyiégekre nincs szükségük, mert kihasználatlanok. Az egyik Szigetben van, a Köztelek utca 4. szám, a másik Marcalváros II-n, a Déry Tibor utca 8. szám alatt.
Borsi Róbert Fidesz-KDNP képviselőt a kihasználatlanság ténye nem igazán zavarta, de mentségére szóljon, hogy a körzet (Marcalváros II.) önkormányzati képviselőjeként kutya kötelessége védeni mindent, amit egyszer már elért; neki nyilván nem érdeke, hogy bezárják a Déry utcai épületet. Kivéve, ha racionálisan gondolkodik, és cserébe – ahogy egy-másfél órával később megtette – körzete másik részében kér cserébe erősebb közbiztonsági felügyeletet/másik központot.
Attól persze, hogy Borsi az elemi érdeke szerint cselekszik, a frakciójának nem lenne kötelező fegyelemmel követni őt. Nem tudom, volt-e belső vita erről, a végeredményt láttam csak, az egyhangú szavazás volt – mármint arról, hogy nem a közterületes álláspont alapján szavaznak, hanem Borsié mellett.
Borsi Róbert hosszú hónapok visszafogottsága után tért vissza vezérszónokként, és pontosan azt hozta, amit eddig láttunk tőle. És pontosan úgy reagált erre a Pintér-Kósa városvezetés, ahogy ők is tették eddig. A vitát nem részletezném, akit érdekel, megnézheti itt, a napirendi pontot 4:10:25-től tárgyalják.
Ami tény: a vita hevében sokkal erősebb mondás volt a hajó, a céges autó, meg a volt városrendészet, mint az, hogy nézzük meg, milyen helyzetekkel találkoznak a köztereken az emberek. Ha már napirendre vettük a témát.
Mert a közgyűlés elővett egy valóban égető kérdést, de úgy vitázott róla, hogy egyetlen konkrétumot sem hallottunk. Például arról, hogy milyen bűncselekménytípusok, rendbontások vannak a városrészekben, kik az érintettek: mely korosztály? Mire figyeljen egy szülő vagy egy unoka? És ha valóban nincs szükség a közterület-felügyeleti központokra (arra a kettőre), hanem több járőr és közterület-felügyelő kellene, akkor kik lesznek, őket milyen jogkörökkel ruházzák fel, és persze ki fizeti a munkabérüket? És mennyit spórolunk a két központ bezárásával, azt a pénzt hova lehet átcsoportosítani? Megoldás lehet a belvárosi központ, ha nyílik? Biztosan, ha lesz majd rá pénz és ember. Mert az még nincs. És honnan lehet?
A közhelyes válasz nyilván az lett volna itt is, hogy bízzuk a szakemberekre a helyzet kezelését, de látjuk, hogy nem sikerült átugrani ezt a lécet. Nem az történt, amit a közterület-felügyelet szeretett volna. De nem leszek teljesen igazságtalan, mert ennek a problémának a megoldása nem a képviselő-testület feladata, a politikusoknak elég lenne hagyni dolgozni azokat, akiknek ez a dolguk; ne adja ég segíteni a munkájukat egy racionális döntés felvállalásával.
Biztosan sokkal megengedőbb lettem volna, és nem is vártam volna érdemi dolgokat a közgyűléstől, ha a bűnüldöző szerv beszél helyettük is. Csakhogy elég sok hét várakozása után még mindig nem tudtuk meg, hogy
- számokkal igazolható-e, hogy valóban megnőtt a közterületeken elkövetett bűncselekmények száma
- Ezek milyen jellegűek?
- Összefügg-e a nyári időszakkal?
- Az elkövetőket, áldozatokat tekintve mely korosztály a leginkább érintett?
- Az esti időszakokban, amikor sok fiatal van a folyópartokon, a rendőrség milyen állománnyal tud szolgálatot teljesíteni?
- Volt-e jelentősebb elfogásuk, tetten érésük ebben az időszakban?
- Valóban igaz-e, hogy főleg a kábítószerrel összefüggő bűncselekmények, bódult állapotú emberek az újvárosi utcákról Révfaluba „költöztek át”. Ha igen, ebben tudnak-e tenni valamit?
- A térfigyelő kamerák ügye hogy áll – ezek működnek már?
Várunk. Várunk Várunk a válaszra a rendőrségtől. A közgyűlést elengedtem.
